13 принципов дискуссии

Людям свойственно ошибаться, и должность или социальное положение, которое они занимают, не делают их выше возможности ошибиться.

Чтобы использовать «принцип подверженности ошибкам» в разговоре, осознанно примите тот факт, что вы можете ошибаться, то есть допустите, что ваше текущее мнение по вопросу может быть не абсолютно точным или даже фундаментально неверным.

Если вы отрицаете вероятность ошибочности вашего мнения, то по сути вы показываете, что не захотите поменять свою точку зрения, даже если у собеседника будет более сильная аргументация. Так вы показываете, что не собираетесь играть честно, и, соответственно, пропадает всякий смысл продолжать дискуссию. А признание возможности ошибаться показывает, что вы действительно заинтересованы в честном рассмотрении вопроса, с помощью которого возможно будет достигнуть справедливого решения.

В любой дискуссии мы стремимся к поиску истины. Если значение понятия «истина» в конкретном случае определить сложно, лучшим решением будет наиболее приемлемая для всех сторон позиция. Поэтому нужно быть готовым к альтернативным вариантам, которые расходятся с вашими собственными, по возможности заранее собрать информацию о них, а также позволить другим участникам представлять аргументы или возражать против любой позиции, связанной с любым спорным вопросом.

В противном случае все, что вы будете делать, превратится в формальное перемещение шахматных фигур на доске, когда выигрывает тот, кто привел большее количество аргументов.

Когда мы что-либо утверждаем и подкрепляем свои мысли аргументами, наша речь должна быть максимально простой и понятной. Необходимо четко показать, в чем наша позиция сходится с позицией оппонента, а в чем не соответствует ей. Действовать иначе - намеренно или ненамеренно - значит неуважительно относиться к своей аудитории как к людям и как к собеседникам: вы попросту тратите их время.

Нечеткая речь очень часто свидетельствует о нечеткости и бессвязности мыслей, о том, что вы сами не до конца понимаете вопрос и не сформировали четкую позицию. К тому же может создаться впечатление, что вы специально пытаетесь запутать собеседника, что не пойдёт на пользу коммуникации. Кроме того, если вы не можете четко сформулировать свои аргументы, вполне возможно, что вы совершаете и другие ошибки (см. правило 1).

Контроль мыслей и речи - это искусство, но овладеть этим искусством возможно. Книга «Пирамида Минто» Барбары Минто, экс-консультанта McKinsey & Company, поможет научиться выражать свои мысли четко и ясно.

Когда мы выдвигаем наши тезисы, мы обязательно должны их аргументировать. Без аргументов наши тезисы являются лишь нашим частным мнением. Данное правило можно считать универсальным, хотя, безусловно, бывают случаи, в которых необходимость доказательства смещается на человека, который отрицает или ставит под сомнение какое-либо утверждение - исходя из предположения, что что-то истинно, если не доказано обратное.

Данный принцип широко применяется в юриспруденции. Прекрасный пример - презумпция невиновности.

Применение принципа доверия предполагает, что мыслительный процесс в ходе дискуссии должен быть сделан на стремлении понять смысл утверждения, а не на поиске противоречий или возникающих трудностей. В соответствии с этим принципом стоит выдвигать контраргументы только при полном понимании ситуации и позиции оппонента.

Следовательно, сначала мы должны внимательно выслушать собеседника или прочитать материалы, стараясь не ориентироваться на собственное мнение. Очень полезно проявлять открытость и восприимчивость к новым идеям, прежде чем ставить их под сомнение. Задумайтесь, почему новые для вас мысли могут быть верны, какую пользу можно извлечь из новых идей.

Так наш мозг освобождается от условностей-«якорей», и если удается выдерживать данную стратегию на протяжении некоторого времени, наше сознание начинает осознавать и, главное, принимать новые идеи.

Если вы приводите аргумент в пользу своей позиции, потрудитесь создать для этого соответствующую нормам структуру аргумента – предпосылки не должны противоречить друг другу и выводу, вывод не должен базироваться на ничем не подкрепленных гипотезах, мнениях, догадках; логические связи должны быть выдержаны.

Среди других недостатков структуры аргумента могут быть:
- Круговая аргументация - вывод базируется на предпосылках, верность которых, в свою очередь, исходит из верности вывода.
- Комплексный вопрос – что ты сделал с моими часами после того, как их украл? – Любой ответ на вопрос, помимо прямого опровержения, будет подтверждением того, что человек действительно украл эти часы.

Если вы представляете аргумент по некому вопросу, вам стоит попытаться изложить только те причины, которые непосредственным образом связаны с этим вопросом. Не приводи́те аргументы или контраргументы, уводящие собеседника в сторону от сути обсуждения – это нечестная игра.

Нет смысла оценивать силу аргумента, если он не применим к предмету дискуссии. Аргумент применим, если в нём приводятся доказательства справедливости или ложности суждений, которые требуются при обсуждении, или если этот аргумент можно привязать к смыслу дискуссии с помощью второстепенных утверждений (например, таким образом адвокаты приобщают к делу доказательства в ходе судебного разбирательства).

Приводите только полезные для всех участников спора аргументы! Если к этому нет действительно веских оснований, не приводите аргументы, которые не являются общеизвестными или легко выводимыми. Людям свойственно разделять общечеловеческие ценности и универсальные знания, поэтому в большинстве случаев можно найти общеизвестную точку зрения по вопросу, понятную всем, и отталкиваться от неё в дальнейших рассуждениях.

Например, все (до определенной степени) знают, что земля имеет форму шара. Но, возможно, ваш оппонент может и не знать этого (или чего-то настолько же очевидного) - в таких случаях его просвещение также является своего рода прогрессом в дискуссии.

Примеры приемлемых аргументов включают следующее:

a) Не подвергающиеся сомнению общеизвестные факты: «На земле живут люди».

b) Факты, подтвержденные чьим-то авторитетным (для обоих участников дискуссии) опытом или наблюдениями.

c) Аргументы, которые удалось успешно отстоять в ходе спора или которые как минимум могут быть успешно защищены.

d) Объективные свидетельства.

e) Свидетельства от авторитетного (для всех сторон спора) лица или источника.

f) Вывод иного схожего спора, авторитетный для обоих участников дискуссии.

g) В крайнем случае, относительно логичные умозаключения, полученные в ходе дискуссии, если они выступают в качестве дополнительных аргументов, а не основного доказательства.

Убедитесь, что предпосылки аргумента по количеству и весу на самом деле являются достаточными для доказательства вашей мысли. Убедитесь, что вы осветили все явные и неявные стороны вопроса, пришли к четкому выводу, установили взаимосвязь между различными факторами и при этом не выявили никаких противоречий. В идеале ваша аргументация должна заставить слушателей сделать вывод аналогичный вашему; если же ваш аргумент не подводит к этому, не надейтесь, что ваши оппоненты встанут на вашу сторону.

Представляя аргумент за или против какой-либо позиции, максимально продумайте эффективное опровержение (контрардоводы) своей позиции, а также найдите контраргументы к позиции оппонента. На наш взгляд, это самое важное правило из списка. Как бы не хотелось верить в это, но совсем глупые люди встречаются крайне редко :)

Скорее всего, ваш оппонент – человек как минимум со средним уровнем интеллекта, а возможно, намного сообразительнее среднестатистического человека - не надейтесь, что он сдастся без боя и не забросает вас опровергающими аргументами. Подготовьтесь к ним заранее! Аргумент только тогда будет признан правдивым, если никто не нашел существенных контраргументов, которые вы не смогли опровергнуть!

В консалтинге мы так сплошь и рядом защищаем проектные результаты – если клиент не нашел, что он хотел бы скорректировать (читайте: к чему придраться), ему придётся подписать документы закрытия этапа или проекта, и результат считается утверждённым.

Вопрос может считаться решенным, если сторонник одной из позиций успешно защитил ее, представив сильные неоспоримые аргументы, которые создали достаточные основания для логичного вывода, и опроверг все возникшие контраргументы. Если все участники спора согласны с решением, следует заканчивать дискуссию. В противном случае следует еще раз рассмотреть аргументы сторон - но не делать этого до бесконечности.

Лучше всего изначально установить крайний срок принятия решения, постараться максимально проработать предмет дискуссии до этого момента и договориться удовлетвориться решением, полученным к установленному сроку.

Если ни одну из занимаемых позиций не удаётся принять, если оппоненты защищают разные позиции с равными по силе аргументами, стоит приостановить дискуссию до появления новых обстоятельств, например, нового источника информации.

Если же по практическим соображениям требуется достичь немедленного решения, взвесьте риски, относительную выгоду и ущерб, связанные с последствиями приостановки рассмотрения вопроса, и решайте вопрос исходя из них. Конечно, это непросто. Обычно хочется быстро закончить спор, как в эпизоде ситкома, в одной серии которого может быть завязка, развитие событий, кульминация и развязка. Но реальная жизнь отличается от сериалов, и в подобных ситуациях лучше оставить вопрос нерешенным на некоторое время.

В консалтинге это считается нормальным – проконсультироваться, обдумать вопрос и решить его позже – это гораздо лучше, чем принять скороспелое решение.

Даже хороший на определенный момент аргумент впоследствии может подвергнуться сомнению кем-либо из участников при возникновении новых обстоятельств или появлении свежей информации. Конечно, возобновлять обсуждение уже, казалось бы, решённого вопроса сложно – и с точки зрения вкладываемого времени и сил, и с точки зрения репутации и чувства собственного достоинства – но в этом случае надо стараться применять критический подход к своим прежним решениям, уметь признавать ошибки и учиться с достоинством выходить из подобных ситуаций.